Approvata dall'Assemblea la legge che vieta cinque comuni additivi alimentari

L'AB 418 passa al Senato nonostante la continua reazione pubblica

Di Evan Symon, 16 maggio 2023 2:30

Un disegno di legge che vieterebbe cinque additivi alimentari comuni in California, compresi quelli comunemente presenti in alcune caramelle, è stato approvato lunedì dall’Assemblea, spostando il disegno di legge al Senato.

Il disegno di legge 418 dell'Assemblea, redatto dal deputato Jesse Gabriel (D-Woodland Hills) propone di vietare la produzione, la vendita o la distribuzione di qualsiasi prodotto alimentare in California contenente colorante rosso n. 3, biossido di titanio, bromato di potassio, olio vegetale bromurato o propile Parabeni. Se approvato, il divieto entrerebbe in vigore a partire dal 1° gennaio 2025, dando ai produttori alimentari più di un anno per trovare alternative.

Il deputato evidenzia nel disegno di legge i problemi medici causati dagli additivi. Ciò include il colorante rosso n. 3 collegato al cancro e a problemi comportamentali, il propilparaben collegato a problemi ormonali e riproduttivi, il biossido di titanio che danneggia l'RNA e il sistema immunitario, il bromato di potassio che causa anch'esso il cancro e l'olio vegetale bromurato collegato al sistema nervoso. danni al sistema. Il deputato Gabriel ha detto che spera anche di portare gli standard allo stesso livello dell'Unione Europea, che ha già vietato l'uso di tutti e cinque gli additivi in ​​prodotti alimentari come Skittles e Nesquik nella maggior parte delle nazioni europee.

Da quando è stato introdotto a febbraio, Gabriel e i sostenitori dell'AB 418 hanno dovuto combattere un'enorme reazione da parte della stampa, con molti media che lo hanno definito "Skittles Ban Bill" in quanto è collegato a un divieto totale delle caramelle a causa degli additivi. Nonostante il disegno di legge abbia ottenuto il sostegno dei democratici e di alcuni repubblicani nell'Assemblea, Gabriel ha dovuto continuare a dire che il disegno di legge non comporterebbe un divieto sui birilli e altri alimenti che utilizzano gli additivi. Invece, ha affermato che l’AB 418 porterebbe il cambiamento attraverso il cambiamento degli ingredienti.

Nonostante la continua opposizione da parte dei produttori alimentari e di membri del pubblico, l’AB 418 è passato rapidamente all’Assemblea, con i voti del Comitato che di solito vedono solo pochi membri votare contro il disegno di legge o astenersi. Lunedì è culminato in una votazione dell’Assemblea, dove è passato ed è passato al Senato.

"Il forte voto di oggi rappresenta un importante passo avanti nel nostro impegno volto a proteggere i bambini e le famiglie in California dalle sostanze chimiche pericolose e tossiche presenti nelle nostre scorte alimentari", ha affermato lunedì il deputato Jesse Gabriel. "È inaccettabile che gli Stati Uniti siano così indietro rispetto al resto del mondo quando si tratta di vietare questi additivi pericolosi. Non amiamo i nostri figli meno di quanto li amano in Europa e non è eccessivo chiedere ai produttori di alimenti e bevande di farlo". passare agli ingredienti alternativi più sicuri che già utilizzano in Europa e in tante altre nazioni in tutto il mondo."

I sostenitori hanno anche elogiato l'approvazione dell'AB 418, con il vicepresidente senior dell'Environmental Working Group, Scott Faber, che ha osservato che "Per decenni, la FDA non è riuscita a tenerci al sicuro dalle sostanze chimiche alimentari tossiche. Le aziende chimiche continuano a sfruttare una scappatoia che consente l'uso di additivi alimentari che non sono stati adeguatamente esaminati per quanto riguarda la sicurezza dalla FDA. E la FDA costantemente non riesce a rivalutare le sostanze chimiche, anche alla luce della nuova scienza. Le industrie alimentari e dolciarie sanno che il processo di revisione presso la FDA è interrotto."

Tuttavia, gli oppositori hanno continuato a insistere sul fatto che l'AB 418 era invece un metodo backdoor per vietare gli additivi perché non erano riusciti a farsi strada a Washington.

"Ci sono modi giusti per spingere per un divieto e modi sbagliati per spingerlo, e questo disegno di legge è un modo estremamente sbagliato per affrontare questo problema", ha spiegato la consulente sugli additivi alimentari Gina Myers in un'intervista al Globe lunedì. "Dovrebbero sottoporsi a una revisione approfondita da parte della FDA e lavorare lì. Invece passano attraverso il livello statale e sperano di ottenere un divieto lì prima di conoscere tutti i fatti e dare alle aziende abbastanza tempo per trovare alternative. Nessuno lo fa dicendo di non vietarli, ma deve essere fatto in modo che l'azienda e il consumatore se la cavino e il danno economico sia minimo. Questo è un modo davvero impaziente, insensibile e imprudente con un disprezzo per le conseguenze, dove è meglio i modi per farlo sono molto disponibili."